Hi! If this is your first time reading a SoftCogito blog post under the Opinions category, I think it’s helpful to provide a few preliminary remarks. These articles are a structured collection of notes I take in my “second brain”, a collection of scattered notes on all sorts of topics that, in some way, pique my interest. These blog posts aren’t based on the presumption of having the truth, nor do they have any pedagogical or moralistic intent. The goal is to express opinions (often unpopular) on various topics and, why not, also stimulate reflection in the reader.

Happy reading.

Let me be upfront about who is writing this.

I am a petrolhead. I daily drive a Mazda MX-5 ND and own an MV Agusta F3 675. I also spend most of my weekends at various circuits, both watching races in different championships (the GT series are my favourites: cheap tickets, great entertainment and passion) and riding my MV on the track. This means the following reflections are written by someone who deeply loves motorsports and experiences it firsthand.

Now, with that out of the way: I don’t like the Ferrari Luce.

There. I said it early so we can move past it quickly, because frankly the question of whether I like it is the least interesting part of this whole story. For what it is worth, I also never warmed up to the Ferrari Roma, or to most of what Ferrari has put out in the last decade. The last Ferrari that genuinely excited me was the 458 Italia. Clean, purposeful, with a style that felt earned rather than styled. But that is pure personal taste, the kind of thing reasonable people disagree on, and it does not matter one bit for what I actually want to talk about.

The real problem is not the car

When the Luce was unveiled, the reaction in Italy was something to behold.

Not just “I don’t like the design”. Not even “I’m not sure about the direction”. Something closer to a national emergency. Comment sections, automotive forums, television segments, LinkedIn posts from people who definitely have never driven anything more exciting than a diesel SUV: all united in one sacred conviction.

Ferrari must not change.

Not the proportions, not the powertrain, not the concept. Ferrari must remain the eternal shrine of roaring engines, aggressive lines, and a very specific flavor of Italian identity that seems to be equal parts testosterone, tricolor flag and the ghost of Enzo1. The car must be loud. It must be fast in a way that is vaguely threatening. It must be, above all, the same.

Any deviation from this is not innovation. It is betrayal.

And here is where things get genuinely interesting, because this reaction says almost nothing about the Ferrari Luce and quite a lot about how Italy processes the concept of change.

Enzo was a conservative and innovative at the same time

There is a beautiful irony hiding in all of this that nobody seems to want to acknowledge.

The very man whose legacy everyone invokes when demanding that Ferrari never change was, in his time, one of the most disruptive figures in the automotive world.

In the early 1950s, when most manufacturers were still building cars that were essentially prewar designs with a fresh coat of paint, Enzo was experimenting with mid-engine layouts that would have seemed almost absurd to the establishment. The 1961 Ferrari 156, the famous “Sharknose”, introduced a front-mounted radiator inlet configuration that was unlike anything else in Formula 1 at the time. The cars were not conservative exercises in giving customers what they expected. They were provocations.

Enzo famously had very little patience for the opinions of buyers. There is a version of that story, perhaps embellished over the decades, in which he essentially told a customer who complained about the clutch of his Ferrari to go back to driving his tractor. The customer’s name, incidentally, was Ferruccio Lamborghini. A man who, having been dismissed so memorably, decided to go and build his own sports cars. You may have heard of the brand. Whether the exact words exchanged between the two are accurate or not, the sentiment is well documented. Enzo was not in the business of asking permission to innovate.

He sold road cars primarily because they funded his racing program. The road car was a means to an end. The end was winning races, and winning races required doing things differently, constantly, sometimes uncomfortably.

And the controversies were not limited to racing. When Ferrari introduced the Dino in the late 1960s, a road car powered by a V6 engine rather than the sacred V12, the reaction from purists was one of genuine outrage. A Ferrari with six cylinders was considered almost insulting. The V12 was not just a technical choice, it was a theological position. Enzo even refused to badge it as a Ferrari officially, naming it after his late son Alfredo instead, perhaps anticipating exactly that reaction. Today the Dino 246 is one of the most revered and sought-after cars the company ever produced. The same people who would have complained about it in 1969 would now tell you it represents the true soul of Ferrari.

The pattern is almost too neat to be believable, but there it is. Nearly every innovation that defines what people today call the “true Ferrari” was, at the moment of its introduction, criticized as a deviation from what Ferrari was supposed to be.

But here is the part that the Enzo worshippers really do not want to hear.

Enzo was also wrong about a lot of things. Famously, stubbornly, sometimes expensively wrong. He resisted aerodynamic development in Formula 1 for years while competitors were extracting serious performance from wings and downforce. He had a famous saying about engine placement:

that literally means:

A poetic line. Also completely wrong from an engineering standpoint, as the mid-engine revolution in both racing and road cars would go on to demonstrate beyond any reasonable doubt. Ferrari eventually adopted mid-engine layouts and won with them, but not without Enzo dragging his feet considerably.

So the full picture of Enzo Ferrari is not that of an infallible visionary whose every instinct should be venerated. It is the picture of a complicated, brilliant, deeply opinionated man who was right about some things, wrong about others, and who operated in a very specific historical moment in a very specific cultural context. He was a great symbol for that Italy and that world: postwar reconstruction, a country rebuilding its identity around craftsmanship and speed, an era where a roaring engine on a racing circuit meant something almost political. That context no longer exists. The world has moved, the industry has moved and the customers have moved.

Invoking the spirit of Enzo Ferrari as an argument against an electric car in 2025 is a bit like invoking the spirit of a master blacksmith as an argument against the combustion engine. The reverence might be genuine. The argument is still nonsense.

The people defending “the spirit of Enzo Ferrari” by demanding that Ferrari never produce an electric vehicle might want to sit with all of that for a moment.

What the Luce is actually trying to say

Now, I don’t think the Luce is a perfect product. I am not even sure it is a particularly good one, but for reasons that have little to do with the design or the powertrain.

Here is my actual read of the situation.

Ferrari and Jony Ive2, the designer behind the Luce and also the person responsible for the iPhone, the iMac and most of what made Apple visually iconic for two decades, seem to have read the same signal. The signal is this: the idea of what a car is is changing. For a long time, a car was a status object. A Ferrari specifically was a very loud, very visible declaration of wealth, power and a certain kind of masculinity that did not need to justify itself. You did not drive a Ferrari to get somewhere. You drove it to be seen driving it.3

Tesla changed that. Not because of the batteries, but because of the concept. The archetypal Tesla customer is not buying a status symbol in the traditional sense. They are buying a service, a piece of technology, something that fits into a life organized around minimalism and convenience. The status signal is different: it is about being early, being aligned with the future, having taste of a particular Silicon Valley vintage.

Ferrari and Ive seem to have concluded that ultra-luxury is heading in a similar direction. That the next generation of buyers for a car at this price point might want something that looks less like a tribute to combustion and more like an artifact from a slightly different civilization.

I think that read is directionally correct.

I also think the Luce may be arriving before the market is ready for it. The customer who spends that kind of money on a car today is still, largely, buying the old story. The minimalism-as-luxury customer exists, but they are mostly buying a Porsche Taycan or a Tesla Model S Plaid, not a half-a-million Ferrari. The market for a very expensive electric car that looks like a concept sketch has not quite materialized yet at the volume Ferrari would need.

So the Luce might be wrong as a product. But it is wrong for the right reasons. It is wrong in the direction of the future rather than in the direction of comfort.

Innovation as blasphemy

This brings me back to the real subject of this piece, which is not really about a car at all.

Italy has a complicated relationship with innovation.

There is enormous creative talent here, a genuine tradition of design and craftsmanship that is not mythological, it is real and documented. And yet, in certain sectors and cultural conversations, the instinct to preserve tends to overwhelm the instinct to explore.

When Ferrari builds an electric grand tourer with a radical design philosophy, the response is not curiosity. It is not “let us see where this leads”. It is panic dressed up as tradition.

If you innovate, you are committing blasphemy.

And yes, not all innovation is good. I want to be honest about that. Some things that get called innovation are just change for its own sake, novelty without purpose, disruption as a brand strategy. The world is full of innovations that turned out to be mistakes.

But the alternative, the insistence that certain things must never change, that certain institutions must remain frozen in the moment of their greatest cultural resonance, is not a defense of quality. It is taxidermy.

Ferrari trying something genuinely different is not a crisis. It is what companies are supposed to do when they see the context they operate in shifting beneath them. You can disagree with the specific choices. You can think Jony Ive’s aesthetic sensibility is wrong for a car. You can think the timing is off. These are all legitimate positions.

But the argument that Ferrari must remain an eternal monument to a very specific mid-twentieth century idea of Italian masculinity and automotive power is not a position about quality or heritage.

It is a position about fear.

And that, more than any design choice on the Luce, is the thing worth examining.

Se è la tua prima volta su SoftCogito nella sezione Opinioni, vale la pena di fare una premessa. Questi articoli sono una raccolta strutturata di appunti che prendo nel mio “second brain”, ovvero una raccolta di note sparse su tutti gli argomenti che, in qualche modo, mi incuriosiscono. Questi post non nascono dalla presunzione di avere la verità in tasca, né hanno alcuna pretesa pedagogica, moralistica o scientifica. L’obiettivo è esprimere opinioni, spesso impopolari, su vari temi e, perché no, stimolare anche una riflessione nel lettore.

Buona lettura.

Se hai mai frequentato un angolo qualsiasi di Internet dedicato alla finanza personale, hai sicuramente incontrato il movimento FIRE: Financial Independence, Retire Early. In estrema sintesi, è una filosofia di vita basata su due pilastri: accumulare abbastanza ricchezza da non dover più dipendere da uno stipendio, e farlo il prima possibile. Chi segue il FIRE risparmia in modo aggressivo, investe, riduce le spese superflue e lavora con l’obiettivo dichiarato di smettere di dover lavorare. Il tutto, idealmente, prima dei cinquant’anni. O dei quaranta. O prima.

È una filosofia che, nel mondo anglosassone, ha generato un’industria di podcast, libri, spreadsheet condivisi su Reddit e comunità online con nomi come r/financialindependence. Gente che traccia la propria savings rate con la precisione di un chirurgo.

In Italia, questo movimento non ha mai preso piede in modo particolare.

Eppure, se guardiamo i dati con la giusta prospettiva, potremmo arrivare a una conclusione piuttosto curiosa: l’Italia non ha bisogno del movimento FIRE. Lo è già. Solo che non lo sa, non lo ha pianificato, e soprattutto non lo ha scelto.

Il problema culturale

Sul declino italiano si è scritto di tutto. Produttività stagnante, burocrazia kafkiana, salari da prefisso telefonico, fuga di cervelli, mancanza di innovazione. Analisi economiche rigorose, dati Eurostat, confronti impietosi con la Germania. Tutto vero, tutto necessario, tutto lasciato agli esperti che lo fanno meglio di me.

Ma c’è una frase che ritorna sempre, in bocca a (alcuni) economisti, giornalisti e allo zio al pranzo di Natale: “è un problema culturale”.

Questa frase mi ha sempre dato un certo fastidio, per due motivi.

Il primo è che spesso viene usata come una gentile alzata di spalle. “Sì, i dati sono brutti, ma è culturale, cosa vuoi farci?” Come se la cultura fosse un dato di fatto immutabile, un vincolo naturale al pari del clima o della geografia. Una non-risposta elegante.

Il secondo motivo è più sottile: forse un problema culturale c’è davvero, ma nella direzione opposta a quella che immaginiamo. Non è che gli italiani siano fondamentalmente pigri o incapaci. È che il sistema di incentivi in cui vivono non li spinge a fare altrimenti.

Lasciami spiegare.

“Ma chi me lo fa fare?”

Negli ultimi dieci anni ho avuto la fortuna di lavorare con persone di nazionalità molto diverse dalla mia, tra anglosassoni ed europei del centro e del nord. Età diverse, percorsi di studio diversi, estrazioni sociali diverse. Non è un campione scientifico, sia chiaro. È esperienza personale, con tutti i bias che questo si porta dietro. Solo che il pattern si è ripetuto abbastanza spesso da smettere di ignorarlo.

La cosa che ho notato, più che altrove, è una certa arte nel fare il meno possibile. Non lo dico in senso del tutto dispregiativo, quasi con una punta di ammirazione: una capacità quasi strategica di ottimizzare verso il basso, di trovare il punto esatto in cui si è abbastanza presenti da non dare nell’occhio ma abbastanza assenti da non fare nulla di faticoso. Ho visto persone celebrare la cassa integrazione come se fosse una vacanza guadagnata, lamentarsi del lavoro fino al giorno in cui arriva l’ammortizzatore sociale e poi, improvvisamente, stare benissimo. Ho visto la malattia diventare uno strumento di pianificazione. Ho visto persone aspettarsi con una naturalezza disarmante che lo Stato colmasse ogni buco, compresi quelli che si erano scavati da soli.

E poi, quasi per contrasto, ho notato quanto sia scomodo in Italia fare il contrario. Chi costruisce qualcosa con pazienza, chi si prende un rischio nel presente puntando su un ritorno futuro, finisce spesso per doverlo giustificare, come se stesse facendo una scelta un po’ strana. Lo stigma non è verso chi non fa, ma verso chi fa troppo, o troppo sul serio.

La lettura facile sarebbe dire che è un problema di carattere. Ma sarebbe sbagliato, oltre che pigro. Perché questa diffidenza verso il rischio e il lungo periodo non è caduta dal cielo. È, almeno in parte, una risposta razionale a decenni in cui lo Stato italiano ha mandato un messaggio molto chiaro: “Non fare nulla di rischioso. Ci penso io.”

Alcuni numeri da considerare

Mettiamo sul tavolo alcuni dati che normalmente vengono discussi separatamente.

La ricchezza privata. Secondo i dati della Banca d’Italia1, la ricchezza netta delle famiglie italiane è circa otto volte il reddito disponibile netto2, uno dei rapporti più alti d’Europa. L’Italia non è un paese povero (o meglio, non ancora): è un paese con una ricchezza privata molto significativa, concentrata soprattutto nel mattone, che rappresenta oltre il 60% del patrimonio familiare complessivo. Questa ricchezza non viene consumata: viene custodita e trasmessa.

Il debito privato. Il debito delle famiglie italiane rispetto al PIL, al 2024, si aggira intorno al 36-37%3. La media dell’Unione Europea è circa il 57%. La Danimarca supera l’85%, i Paesi Bassi poco meno del 95%. Gli italiani sono strutturalmente tra i meno indebitati d’Europa, non perché guadagnino di più, ma perché la rete familiare assorbe i costi che altrove richiedono un mutuo, un prestito, un’esposizione finanziaria personale. Meno debito significa meno pressione. Meno pressione significa meno urgenza.

I NEET. L’Italia ha strutturalmente uno dei tassi di NEET più alti d’Europa: giovani tra i 15 e i 29 anni che non studiano, non lavorano e non si stanno formando. Siamo intorno al 18-19%4, contro una media UE di circa 11-12%. In alcune regioni del Sud si supera il 30%. Non è una crisi congiunturale. È una costante. Ed è esattamente quello che ti aspetteresti da un sistema in cui la pressione materiale di trovare un’occupazione è strutturalmente più bassa che altrove.

Il tasso di occupazione. Circa il 62-63% della popolazione tra i 15 e i 64 anni è occupata in Italia5. La media UE è intorno al 75%. Un gap che non si spiega solo con la mancanza di opportunità, ma anche con la mancanza di necessità percepita di cercarle.

Messa in fila, la catena è questa: ricchezza privata alta, trasferita per via familiare, riduce il debito personale, riduce la pressione materiale, riduce l’urgenza di lavorare o di investire sulla propria carriera. Il risultato è un paese con una quota anomala di forza lavoro potenziale che semplicemente non si attiva. Non per pigrizia, ma per razionalità.

L’Italia ha già fatto il FIRE. Per caso. E ha un costo.

Il movimento FIRE ha un obiettivo molto preciso: arrivare al punto in cui non hai bisogno di lavorare per sopravvivere. Non vuol dire necessariamente non lavorare mai più. Vuol dire che il lavoro diventa una scelta, non una necessità.

In Italia, per una fetta non trascurabile della popolazione, questa condizione esiste già. Non perché qualcuno abbia letto un libro di finanza personale e abbia ottimizzato la propria savings rate per vent’anni. Ma perché il sistema familiare (e fiscale) italiano trasferisce ricchezza da una generazione all’altra con una efficienza che nessun consulente finanziario potrebbe replicare: casa di proprietà, nessun debito studentesco, supporto economico prolungato, e prima o poi un’eredità. Il risultato è che la pressione materiale che altrove spinge le persone a investire ferocemente sulla propria carriera è, per molti italiani, strutturalmente attenuata.

Non è un giudizio morale. È un sistema di incentivi.

Nella mia cerchia di conoscenti ho visto questo schema ripetersi con una regolarità quasi comica. Persone che conducono stili di vita da ceto medio-alto con stipendi bassi e lavori poco impegnativi, serenamente, senza la minima ansia esistenziale. Perché se le uniche spese che devi davvero sostenere sono gli aperitivi e i viaggi, 1.200 euro al mese sono più che sufficienti. E chi te lo fa fare di spingere?

Si potrebbe pensare che questa sia, tutto sommato, una buona notizia. Gli italiani sono meno stressati, meno esposti al debito, più protetti dalla famiglia. E in parte è vero. Il problema è che il FIRE, quello vero, funziona perché è una scelta consapevole. Chi lo pianifica sa esattamente a cosa rinuncia nel breve termine per guadagnare libertà nel lungo termine. Il FIRE italiano, invece, è inconsapevole e passivo. Non è il risultato di un piano. È il risultato di un sistema che ha ridotto la pressione senza aumentare la motivazione intrinseca.

C’è però un problema ancora più strutturale, che vale la pena evidenziare prima di parlare di conseguenze. Il FIRE, nella sua versione originale, funziona perché presuppone una fine. La vita di una persona ha un inizio e una fine, e tutta la logica del “accumula adesso per smettere prima” si regge su questo orizzonte temporale definito. Applicarlo a un individuo ha senso. Applicarlo, anche involontariamente, a uno Stato è un’altra cosa. Uno Stato non muore con la fine di una generazione. Non va in pensione. Non ha un traguardo oltre il quale può smettere di produrre. Eppure, a sentire certi dibattiti pubblici italiani, sembra quasi che in molti lo abbiano dimenticato, o peggio, che stiano inconsapevolmente gestendo il paese come se avesse una data di scadenza.

Le conseguenze di tutto questo sono concrete. Una quota rilevante della forza lavoro potenziale semplicemente non si attiva, non per mancanza di opportunità, ma per mancanza di urgenza percepita. Chi invece ha fame e non ha questa rete di sicurezza si trova in un mercato del lavoro costruito attorno ai ritmi e alle aspettative di chi quella rete ce l’ha: un sistema che finisce per punire chi dovrebbe essere il motore. In un paese che si sta svuotando demograficamente, il costo di questo disimpegno non è solo individuale ma sistemico, sotto forma di pensioni insostenibili, welfare in affanno e una produttività aggregata che non riesce a compensare il calo dei numeri.

E poi c’è la conseguenza forse più insidiosa, perché è quella che chiude il cerchio. Buona parte di questo sistema di protezione familiare non è caduto dal cielo: è stato alimentato, nel tempo, da un modello di assistenzialismo pubblico spinto che ha contribuito non poco al disastro dei conti pubblici italiani. Decenni di trasferimenti, sussidi, pensioni anticipate, protezioni corporative e rendite di posizione hanno costruito una rete di sicurezza così capillare da anestetizzare completamente la fame nelle generazioni che ne hanno beneficiato direttamente. Il problema è che quell’anestesia si è trasmessa anche alle generazioni successive, per osmosi culturale.

È come se lo Stato avesse messo le rotelle alla bici dei cittadini per così tanto tempo che, a un certo punto, la gente ha semplicemente dimenticato come si pedala senza sostegni. E togliere le rotelle ora, ammesso che qualcuno abbia voglia di farlo, non è solo una questione tecnica. È una questione di rieducare un riflesso che non esiste più.

Quindi, cosa facciamo?

Boh, non lo so. Se proprio dovessi scommettere i 50 centesimi che ho nel portafoglio, direi che il declino italiano è destinato a continuare finché la massa di persone che ha voglia e necessità di fare non diventi abbastanza rilevante da invertire il trend. Sempre ammesso che non siano già emigrate tutte.

Nel frattempo, la prossima volta che qualcuno ti dice che “il problema italiano è culturale”, non fermarti alla diagnosi. Chiediti qual è la struttura di incentivi che produce quella cultura.

Gli italiani non sono pigri. Sono perfettamente razionali dentro un sistema che ha tolto l’urgenza senza mettere la motivazione. Un sistema che ha distribuito sicurezza senza chiedere nulla in cambio. Un sistema, per dirla in modo brutale, che fa sentire molti di noi già arrivati prima ancora di partire.

Il FIRE è un obiettivo bellissimo, se lo scegli.

Se ti ci ritrovi dentro senza averlo cercato, è solo una trappola comoda.

Tutto questo mi rende anche abbastanza scettico sulla possibilità di raddrizzare il paese nel breve e medio termine. Non perché le riforme non servano: il sistema pensionistico va riformato, la concorrenza va stimolata, l’innovazione va finanziata, il venture capital va sbloccato. Sì, tutto giusto, tutto necessario, tutto già scritto mille volte da persone molto più competenti di me. Il problema è che tutte queste cose presuppongono una precondizione che mi sembra mancare: la voglia di fare. E quella, come abbiamo visto, non si legifera.

Sto volutamente generalizzando, e ne sono consapevole. Tutto questo post è una grande ed esagerata provocazione.

Le sfumature esistono, le eccezioni anche.

Ma guardando il paese nella sua interezza, mi sembra un posto ormai largamente anestetizzato, dove le aree in cui si concentrano voglia, talento e possibilità reale sono diventate pochissime. Forse, e ribadisco forse, l’unica grande città che non sembra in declino strutturale e che conserva qualcosa che somiglia ad un ecosistema produttivo è Milano, con tutti i suoi difetti, le sue contraddizioni e il suo costo della vita imbarazzante. Per il resto, è un po’ il deserto dei tartari.

Intanto, si aspetta qualcosa che non si sa bene cosa sia. E nel frattempo si tira avanti.

Hi! If this is your first time reading a SoftCogito blog post under the Opinions category, I think it’s helpful to provide a few preliminary remarks. These articles are a structured collection of notes I take in my “second brain”, a collection of scattered notes on all sorts of topics that, in some way, pique my interest. These blog posts aren’t based on the presumption of having the truth, nor do they have any pedagogical or moralistic intent. The goal is to express opinions (often unpopular) on various topics and, why not, also stimulate reflection in the reader.

Happy reading.

A few months ago I was discussing the renovation of my house with the surveyor (hi Andrea!) who is coordinating the project.

While we were going through drawings and technical documents, I noticed the tools he was using. Most of the work was happening inside CAD software. The building, the structural elements, the measurements: everything was being designed and validated there before anything would actually be built.

Construction workers will eventually execute the plan, of course. But the real1 work happens earlier, in the design phase.

While looking at that workflow, a thought crossed my mind: software development might be heading in a very similar direction.

Today most software engineers spend a significant part of their time inside an IDE. Even with the rise of AI coding assistants, that hasn’t fundamentally changed. We still open the IDE, navigate the codebase, and write or modify code. Sometimes we type it ourselves, more often we ask AI to generate it.

But the environment where development happens is still the same, somehow.

The IDE remains the center of the workflow.

The IDE was built for humans writing code.
AI doesn’t need an IDE.

And that raises an interesting question.

If AI becomes increasingly capable of generating code, is the IDE still the right place where software development should happen?

Or are we simply adapting a tool designed for a different paradigm?

Subscribe now

I guess there may be a shift

The real change introduced by AI might not be about writing code faster.

It might be about changing what developers spend their time doing.

Instead of spending most of our time inside environments built to edit source code, we may start working in environments designed to describe, structure, and (most importantly) validate systems.

In other words, platforms that look less like traditional development tools and more like design environments.

And if that sounds unusual, it’s worth looking at how other engineering disciplines have already solved this problem.

Because the future of software development might end up looking much closer to CAD than to an IDE.

The CAD (Computer Aided Design) analogy

In architecture and mechanical engineering, nobody starts by directly building things.

Everything begins with design.

Bridges, buildings, mechanical parts, they are first modeled inside design environments. Those environments allow engineers to test different solutions, simulate behavior, and validate assumptions long before anything is physically produced.

Only after that phase comes execution.

The construction site is not where design happens. It is where design gets executed.

Software development has historically been different.

For decades, the main tool of a software engineer has been the IDE: an environment optimized for writing and modifying code. Even when design exists, it often happens informally and quickly transitions into implementation.

But AI changes the equation.

If machines become increasingly capable of writing code, then spending most of our time in tools optimized for manual code writing may start to feel increasingly inefficient.

The future developer workflow might look more like CAD than coding.

Instead of focusing primarily on editing source files, developers may increasingly spend their time designing systems, defining behavior, validating constraints, and letting automated systems handle the execution.

In that world, the IDE stops being the center of development.

The center becomes the design environment.

Designing instead of coding

If we take the CAD analogy seriously, the developer workflow starts to look very different.

Instead of opening an IDE and immediately navigating source files, the starting point becomes the design of the system.

Developers would describe the structure of the software, the responsibilities of its components, the interfaces between them, and the constraints that govern their behavior. Requirements, architecture, and system rules become first-class artifacts in the development process.

Once the design exists, the platform can start doing something that today still happens mostly in our heads: validation.

In mechanical engineering, design tools allow engineers to simulate forces, stresses, and tolerances before anything is manufactured. In a similar way, software design platforms could allow developers to verify properties of the system before code is generated.

Is the architecture consistent?
Do components respect their interfaces?
Are constraints respected?
Are requirements correctly mapped to system behavior?

These kinds of checks already exist today in various forms (static analysis, architecture reviews, testing frameworks, …) but they are scattered across different tools and typically happen after the code is written.

A design platform would move many of these checks upstream, into the design phase itself.

Software will increasingly be designed, validated, and only then generated.

In that world, writing code manually becomes a smaller part of the workflow. The main responsibility of the developer shifts toward defining the system clearly enough that automated tools can implement it reliably.

Execution becomes, in large part, a downstream activity.

And this is where another important difference starts to appear.

Because unlike IDEs, which are almost always general-purpose tools, design platforms will likely evolve in a very different direction.

Design platforms will be vertical

Most IDEs are general-purpose tools.

They are designed to support almost any type of software project. Whether you are building a web application, a fintech system, a game, or an embedded platform, the same IDE can usually support your workflow2.

The IDE doesn’t know much about the problem you are solving. It only knows how to help you write code.

Design platforms, however, may evolve in a very different direction.

Because, once development moves from writing code to designing systems, understanding context becomes much more important. And context is almost always domain-specific.

A design platform for financial systems will need to understand concepts such as transactions, settlement, and regulatory constraints.

A platform for game development will need to understand rendering pipelines, physics systems, and real-time performance constraints.

And a platform designed for healthcare software will need to incorporate something else entirely: regulation.

If you think about it, this distinction already exists in other engineering fields. CAD systems are used across different domains, but each domain relies on its own specialized tools. Civil engineers use platforms like AutoCAD to design buildings and infrastructure, mechanical engineers use tools such as SolidWorks to model mechanical components, and electronics engineers rely on software like Altium Designer to design printed circuit boards.

In the case of Software as a Medical Device, for example, development is structured around standards such as IEC 62304. Risk classification, traceability between requirements and implementation, architectural design artifacts, and verification activities are all part of the development process.

Today these elements live across multiple tools and documents: requirement trackers, design documentation, testing frameworks, and governance systems.

A design platform could bring these elements together and make them part of the native development workflow.

Instead of manually enforcing these structures through documentation and process, the platform itself could understand them.

For teams working in regulated environments, this would mean something quite powerful: the development environment would already be aligned with the rules of the domain.

And that brings us back to the central shift: we are moving from coding software to designing software.

The developer of the future might rarely interact with source code directly.
Just as mechanical engineers don’t spend their day operating the machines that manufacture a part, software engineers may increasingly focus on designing systems while automated tools handle the execution.

Closing thoughts

For decades, software development has revolved around the same core environment: the IDE.

Even as programming languages evolved, frameworks changed, and development practices matured, the central tool of the software engineer remained a place designed to write and edit code.

AI is starting to challenge that assumption.

If machines can increasingly generate code reliably, the bottleneck of software development moves somewhere else. It moves to the part of the process where humans still provide the most value: understanding problems, structuring systems, and defining constraints.

In other words, design.

That shift may gradually move the center of development away from IDEs and toward environments built for system design, validation, and domain modeling.

Tools that look less like text editors and more like engineering platforms.

And if that future sounds unfamiliar, it might simply be because software engineering is starting to resemble something other engineering disciplines have been doing for decades.

Design first. Execution afterwards.

Just like in CAD.

Hi! If this is your first time reading a SoftCogito blog post under the Opinions category, I think it’s helpful to provide a few preliminary remarks. These articles are a structured collection of notes I take in my “second brain”, a collection of scattered notes on all sorts of topics that, in some way, pique my interest. These blog posts aren’t based on the presumption of having the truth, nor do they have any pedagogical or moralistic intent. The goal is to express opinions (often unpopular) on various topics and, why not, also stimulate reflection in the reader.

Happy reading.

This blog post is inspired by this article published on Financial Times

If you’ve spent five minutes on LinkedIn or in a software engineering Slack channel lately, you know that the world is currently divided into two very loud and very stressed-out camps.

In one corner, we have the AI evangelists. These are the people who think “Prompt Engineering” is a substitute for a personality and that we should all just sit back and let the robots write our code, our emails and probably our grocery lists.

In the other corner, we have the AI skeptics. They view ChatGPT as a digital Trojan Horse designed to steal our desks, our salaries and eventually our dignity. To them, every new “Copilot” update is just another step towards the end of human-being.

It’s a classic civil war. But here’s the funny thing: both sides are usually arguing about the same thing: the job. Specifically: “Will AI take mine?”

Still, in the world of software engineering, the debate has reached peak irony. We are currently witnessing a hilarious comedy of errors:

• The “I hate AI” developer who refuses to use it on principle but secretly uses it to write the unit tests they were too bored to write anyway;

• The “AI is the future” manager who thinks they can replace a team of ten with one intern and a subscription to Claude Code, only to realize the AI just hallucinated a library that doesn’t exist;

• The junior dev who is terrified AI will take their job, while simultaneously using AI to explain what a “for-loop” does because they didn’t pay attention in the bootcamp.

We are so caught up in this “Who-replaces-whom” drama that we’ve treated AI like a competitor for a limited number of chairs. We assume the office is full, and the robot is trying to squeeze in.

But it’s not.

The elephant in the room

Here is where the logic breaks down. We are arguing about who gets to sit in the chair, while completely failing to notice that the building is actually emptying out.

We’ve developed a massive collective blind spot. We are so busy squinting at the “AI threat” through a microscope that we’ve completely missed the giant, elephant-sized problem standing right in the middle of the room. We’re arguing about whether a robot will take our chair, while ignoring the fact that, very soon, there won’t be enough humans left to even sit in them.

That elephant? It’s not a robot. It’s an asteroid made of people. Or rather, a lack of them.

While we argue about whether AI writes better Python than a caffeinated 25-year-old, the world is dramatically, rapidly and quietly aging.

We aren’t heading toward a future where there are too many robots for the jobs; we are heading toward a future where there are too many jobs for the humans.

As of 2026, the data is becoming impossible to ignore:

• The shrinking workforce: In the European Union, the working-age population is projected to drop by millions over the next decade. Looking beyond Europe, we know that Japan and South Korea are already seeing “ghost towns” because the birth rates have plummeted (together with Italy).1

• The support ratio: In the 1960s, there were about 10 workers for every retiree. Today, in many developed nations (and we, as Italians, should know it very well), that number is sliding toward 3 or 2.2

• The labor gap: Economists now estimate that by 2030, there will be a global talent shortage of more than 85 million people. That’s roughly the population of Germany, gone from the global cubicle map.3

Some notes about how economic growth works

Here is the part where we need to put on our “Economist Hats” (don’t worry, it’s a simple hat).

Basically, a country’s economic can grow thanks to two ingredients:

1. More People (Demographics)

2. More Output per Person (Productivity)

This is a brutally simplified version of the Solow-Swan Model4

If you have more people, you grow. If your people get faster or smarter at their jobs, you grow. But if your population starts shrinking, as it is in most Western countries, your only hope to avoid a total economic crash is to supercharge productivity.

In countries like Italy, where productivity has been flat for decades, this isn’t just a “tech trend”, but it’s a life raft. When productivity goes up, it’s not just the company that wins. Historically, increasing productivity is the only sustainable way to increase real wages, thus sustaining pension and welfare systems. If one worker can suddenly do the work of three thanks to AI, that worker becomes immensely more valuable. In a world where workers are becoming a rare commodity, that “productivity boost” is the only thing that will give us the leverage to demand better pay (and, possibly, shorter hours, even if this is not guaranteed).5

If you want to know more, here I wrote an article about wages and productivity relationship:

AI comes to the rescue

This is the “point” we are all missing.

The truth is, while some greedy speculators are just looking for next quarter’s profits, the real long-term thinkers have a much deeper motivation. For economists and strategic investors, AI isn't a tool for “replacing” people. That's “just” a potential short-term side-effect. It’s a tool for surviving a future where there aren't enough people to begin with. They aren't betting on the end of work; they are betting on the only technology that can keep our aging society solvent.

In practice, if we have 30% fewer workers in 20 years, those remaining workers need to be 30% more productive just to keep the lights on, the hospitals running and the pensions paid (still, we as Italians should know it very well).

AI isn’t the threat to our workforce: it is the desperate solution to our labor shortage.

We don’t need AI because it’s “cool”. We need it because the human supply chain is broken. We need Generative AI to handle the administrative sludge so that the fewer humans we do have can focus on the things only we can do: empathy, complex strategy and making sure the robots don’t accidentally delete the internet.

Subscribe now

My (very personal and opinionated) takeaway

So, the next time you see a heated debate about AI taking over the world, take a deep breath.

The real danger isn’t that a computer will take your desk. The real danger is that in 20 years, there might not be anyone to staff the company, run the power plant or fund the social net we all rely on.

AI isn’t the asteroid hitting the Earth. The aging population is the asteroid. AI is just the rocket we’re building to try and nudge it off course.

Maybe it’s time we stop fighting the rocket and start helping it fly.

Premessa: quello che leggerete qui di seguito è il primo blog post sotto la categoria “Opinions”. Questo insieme di articoli vuole essere un contenitore di pensieri, riflessioni e opinion su argomenti sparsi che ho raccolto nel corso del tempo. Questi articoli sono il risultato di riorganizzazione di appunti sparsi che prendo nel corso del tempo e che mantengo nel mio “second brain”, ovvero una raccolta di note relativa a diversi argomenti. Inoltre, molto spesso, e come in questo caso, non saranno scritti in inglese, poiché la gran parte di questi articoli sono riferiti ad un pubblico italiano e per cui è richiesto un certo tipo di background culturale.

Quello che leggerete oggi è il primo di questi articoli e riguarda un insieme di note e riflessioni che ho raccolto nel corso del tempo sul tema dei viaggi. Al fine di rendere più interessante la lettura, ho dato al post un taglio un poco provocatorio. Tuttavia, come riprendo nel testo, non c’è nessun intento moralistico, ma solo l’obiettivo di invogliare ad una riflessione sul tema.

Buona lettura.

Parliamo di viaggi.

Un tema che, per qualche motivo, sembra intoccabile. Criticare i viaggi, e più nello specifico come questo viene raccontato, è quasi un sacrilegio, perché per tante persone rappresentano una delle cose più importanti che danno valore alla vita e, in generale, una passione. O forse qualcosa di più ancora. E, onestamente, è difficile non capirli.

Viaggiare è bellissimo. È qualcosa che arricchisce le nostre vite e ci apre gli occhi sul mondo là fuori.

E per certi versi sono anche un investimento.

A tal proposito, in uno dei suoi video, Mr. Rip, si riferiva al viaggio come:

Il concetto è stato poi ripreso in modo del tutto simile anche da Riccardo Spada nel podcast The Bull, parlando, più in generale, del valore di spendere i soldi.

E devo dire che mi ritrovo molto in questa visione del viaggiare.

Nella mia vita ho avuto la fortuna di viaggiare tantissimo, fin da piccolo.

I miei genitori avevano (e hanno tuttora) un camper. Fino ai 16–17 anni ho viaggiato on-the-road e, praticamente, in tutta Italia: tutte e 20 le regioni visitate, isolette comprese.

Poi, crescendo, ho iniziato a viaggiare per conto mio, mantenendo una forte predilezione per i viaggi on-the-road, questa volta in moto: Trentino-Alto Adige, Lombardia, Valle d’Aosta, Piemonte. E poi Svizzera, Austria, Slovenia, Croazia. Più avanti, in auto, anche Francia e Germania.

A un certo punto sono arrivati i viaggi per lavoro. E lì via a collezionare aeroporti e hotel (all’inizio per me una cosa stranissima): Spagna, Belgio, Olanda, Regno Unito, Ungheria e via così. Tra lavoro e piacere, insomma, ho girato mezza Europa. E anche qualcosa oltreoceano.

Arriviamo, infine, alle esperienze di vita che sono più di semplici viaggi. Quelle cose che, come dicevo all’inizio, danno davvero dividendi emotivi per il resto della vita.

Un esempio? Un matrimonio di quattro giorni nel bel mezzo dell’Albania. Non proprio una cosa che puoi chiedere in un’agenzia viaggi. Un’esperienza incredibile. Probabilmente la più bella esperienza di viaggio della mia vita. (Grazie Anto e Ren 🙂)

Questa carrellata non è per auto-celebrazione, anzi, mi mette anche un po’ a disagio. L’ho fatta solo per chiarire una cosa: quello che scriverò non nasce dalla frustrazione di chi non ha mai viaggiato e non vuole essere una critica moralista rispetto a cosa è giusto fare o meno.

Serve solo a dire che ho provato in prima persona tante modalità di viaggio diverse. Insomma, all’alba dei 30 anni, un po’ di esperienza di viaggio me la sono fatta.

Qual è il punto?

Da qualche anno guardo con una certa curiosità, e anche con un po’ di perplessità, il modo in cui molte persone oggi approcciano il tema dei viaggi. E credo, senza troppi giri di parole, che viaggiare sia diventato più uno status symbol che qualcosa fatto per rilassarsi, divertirsi o crescere (a seconda dell’obiettivo che uno si dà).

Viaggiare oggi significa spesso seguire percorsi predefiniti, mettere check su una lista di “cose da vedere” per cui in realtà si prova poco interesse e di cui, il più delle volte, ci si capisce pure poco. Il tutto con un fine molto semplice: acquisire uno status nella propria cerchia, grande o piccola che sia. Solo per poter dire: “io ci sono stato”.

Non solo. Viaggiare oggi significa spesso fare uno sprint estenuante per vedere quante più cose possibili e riempire il proprio nuovo iPhone 17 Pro Max (comprato apposta per l’occasione) di foto che non verranno mai più guardate. Foto che servono solo per le 24 ore successive. Esattamente la durata della storia Instagram associata.

Infine, viaggiare oggi significa raccontarsi delle storie. Crearsi delle illusioni per giustificare il fatto che, molto spesso, si spende una quantità enorme di denaro per andare in posti sovraffollati, costruiti ad-hoc per generare hype e contenuti social.
Significa convincersi che il viaggio sia una cura per la mente. Una cura necessaria, quasi un bene primario. Come fosse acqua o cibo. Con la conseguenza di sacrificare il benessere della propria quotidianità per concentrare tutto — soldi, aspettative, felicità — in due settimane all’anno.

E credo che tutto questo sia pericoloso.

Per certi versi, i viaggi stanno diventando quello che era l’auto cool qualche decennio fa. Non importa quanto costa, voglio l’auto di lusso, bella, sportiva, con tanti cavalli, perché “oh, domani potrei essere morto, devo godermela adesso”.

Questa viene anche definita come la filosofia YOLO, You Only Live Once. Si vive una volta sola.

Quindi, spendo e mi sacrifico per un viaggio perché domani potrei essere morto.

Okay. Ma se domani invece sei vivo? (Cosa piuttosto probabile, tra l’altro)

Ecco, lì iniziano i problemi. Perché le altre 50 settimane dell’anno rischiano di diventare un po’ più complicate.

So che tutto questo può sembrare moralista. E la risposta più facile sarebbe: “fatti i cazzi tuoi, ognuno fa quello che vuole”. Ed è una risposta onesta, per certi versi anche giusta. Lungi da me dire cosa uno deve fare, anche perché sarei l’ultima persona adatta per farlo (e su questo ci torniamo alla fine).

Il mio obiettivo, però, è sincero: fermarci un attimo a riflettere su cosa significhi viaggiare oggi. E per farlo voglio lavorare su alcuni temi e su certe storie che spesso ci raccontiamo per convincerci che “ne vale la pena”.

Mettetevi comodi. Sarà interessante.

Il viaggio come cura per la mente

Una delle frasi che sento più spesso per giustificare la scelta di fare un viaggio, soprattutto se particolarmente costoso, è: “Ne ho bisogno”. Oppure: “È una cura per la mente”. Nei casi più estremi: “È il mio antidepressivo”.

Per smontare questa affermazione basterebbe citare un famoso articolo del blog More To That, intitolato proprio “Travel is no cure for the mind”. Lawrence Yeo, l’autore, entra molto in profondità nello spiegare perché il viaggio non possa essere considerato una cura per la mente.

Riassumendo brutalmente la sua tesi: se senti il bisogno di evadere dalla tua quotidianità al punto da considerarlo necessario per la tua sopravvivenza mentale, allora probabilmente il problema non è l’assenza di viaggi, ma qualcosa di molto più profondo nella tua vita di tutti i giorni.

Usare i viaggi in questo modo è anche particolarmente rischioso. Carica il viaggio di aspettative enormi, con il risultato che basta poco — un imprevisto, uno stress, una delusione — per trasformare “la cura” in frustrazione. E questo si lega direttamente a un fenomeno fin troppo comune: l’ansia pre-rientro.

Se la tua quotidianità è il problema, una distrazione temporanea, per quanto piacevole e spesso costosa, non lo risolverà. Anzi, al rientro potrebbe rendere tutto ancora più pesante.

Su questo, in realtà, non voglio dilungarmi troppo. Lawrence ha già fatto un lavoro eccellente. Se il tema vi interessa, vi consiglio davvero di leggere il suo articolo, che trovate qui.

Chiudo questo capitolo con una sua citazione che, secondo me, riassume perfettamente il punto:

Che tradotto:

Il viaggio come scoperta del mondo

Viaggiare per scoprire il mondo è probabilmente la motivazione più antica e nobile che abbia mai spinto le persone a mettersi in cammino. È il motore che muoveva i grandi esploratori della storia.

E fin qui, nulla da dire.

La domanda, però, è un’altra: siamo sicuri che il modo in cui viaggiamo oggi sia adatto a perseguire questo obiettivo?

Uno dei motivi più citati per giustificare un viaggio — soprattutto verso mete lontane — è proprio quello di “scoprire” o “vedere il mondo”. Ed è qui che, nel contesto del viaggio moderno, emerge un’altra grande illusione.

Partiamo da una cosa semplice: “vedere il mondo” è un’iperbole. E va benissimo usarla come tale, nel linguaggio comune, purché si sia consapevoli che lo è. Il problema nasce quando smette di essere un modo di dire e diventa una convinzione reale. Un obiettivo concreto.

Nel migliore dei casi questa convinzione viene disillusa poco dopo. Nel peggiore, crea un bias permanente: quello per cui ci si sente di aver “capito come funziona il mondo”.

C’è poi un altro punto, ancora più importante, legato al concetto di scoperta.

Scusate la franchezza, ma nel modo in cui viaggia oggi il 99% delle persone non c’è alcuna reale esplorazione. Viaggiare significa seguire percorsi predefiniti, muoversi tra attrazioni turistiche, visitare ciò che è stato selezionato — e spesso costruito — per essere visto. Non c’è nulla di male in questo, ma non chiamiamola scoperta.

Nella stragrande maggioranza dei casi non stiamo vedendo “il paese vero” (non mi piace molto questa espressione un po’ da boomer ma non ne trovo una migliore per definire la parte non turistica di un paese). Stiamo vedendo ciò che è rilevante dal punto di vista turistico.

A questo punto qualcuno potrebbe dire: “Okay Davide, quindi cosa dovremmo fare? Girare a caso per due settimane in un paese qualsiasi sperando di scoprire chissà cosa?”

Ovviamente no.

Considerando che la maggior parte di noi ha poco tempo a disposizione (qualche giorno, al massimo qualche settimana) seguire un percorso organizzato ha perfettamente senso. È, senza ombra di dubbio, il modo più efficiente di usare il tempo che abbiamo.

Il punto non è come viaggiamo, ma come lo raccontiamo a noi stessi.

Viaggiare in questo modo non significa scoprire o vedere il mondo. Ed è importante esserne consapevoli, soprattutto quando giustifichiamo grandi sacrifici personali, professionali ed economici con l’idea che “ne vale la pena perché sto vedendo il mondo”.

Questa onestà diventa ancora più importante quando passiamo alla prossima illusione.

Il viaggio come scoperta delle culture

Questo tema è strettamente legato al precedente, ma merita un discorso a parte. Se “scoprire il mondo” è spesso solo un’iperbole linguistica, la scoperta di altre culture è invece una convinzione molto più radicata tra i viaggiatori moderni.

Ed è qui che le aspettative diventano davvero problematiche.

Scoprire una cultura significa mettersi in una posizione scomoda. Molto scomoda. Significa passare tempo con le persone del posto, uscire dai contesti turistici, imparare almeno in parte la lingua. Spesso significa vivere in un luogo per un periodo medio-lungo. In alcuni casi, vuol dire anche affrontare consapevolmente situazioni difficili, rischiose o, addirittura, pericolose.

Okay, ma oggettivamente quante persone viaggiano in questo modo?

È abbastanza evidente che la maggior parte delle persone non è disposta a farlo. E va benissimo così. Io per primo non mi addentrerei in certi contesti solo per “capire una cultura”. Non ne sento il bisogno, né credo sia sempre una scelta sensata.

Il problema nasce quando confondiamo le due cose.

Passare due o tre settimane in un paese, muovendosi tra attrazioni turistiche, dice molto poco della sua cultura, dei suoi pregi e dei suoi difetti. Ignorarlo può portare a costruirsi un’immagine distorta, se non completamente falsa, di un luogo.

Paradossalmente, l’esatto opposto di quello che andavamo cercando.

Un esempio che mi è capitato di affrontare spesso in prima persona è il Giappone. Da diverse persone che ci hanno trascorso una decina di giorni, viene descritto come un paradiso terrestre: un paese in cui “non esiste la povertà”, dove “tutti lavorano” e in cui “mi trasferirei subito”.

La realtà è, come sempre, molto più complessa. Il Giappone è un paese affascinante sotto molti aspetti, ma anche economicamente stagnante, con stipendi bassi, una forte difficoltà nell’integrazione delle persone straniere e una cultura del lavoro estremamente pesante (vi ricorda qualche altro paese…?).

Non a caso esiste persino una parola giapponese per indicare la morte da troppo lavoro: karōshi (過労死).

Questo non per demonizzare il Giappone, né tantomeno chi lo ama, ma per ricordare una cosa semplice: il modo in cui viaggiamo oggi è probabilmente una delle cose più lontane dalla reale scoperta delle culture.

E anche qui, non c’è niente di male di per sé. Va benissimo viaggiare per vedere attrazioni iconiche, per rilassarsi, per staccare.

Ma dobbiamo essere onesti con noi stessi: sono semplicemente esperienze, non c’è (quasi mai) nulla di istruttivo in questo modo di viaggiare. Approfondire una cultura significa innanzitutto fare una cosa che oggi va poco di moda: studiare. Dopodiché, passare tempo in un luogo con persone che di quella cultura sono portatrici è sicuramente un elemento aggiuntivo importantissimo.

Ma passare un paio di settimane in un paese facendo un tour de force per vedere quanti più posti instagrammabili possibili non dice proprio niente della cultura di un popolo.

Ed è importante esserne consapevoli, perché così facendo rischiamo due cose: o di creare aspettative enormi che verranno inevitabilmente disattese oppure di portarci a casa delle convinzioni sul mondo che non rispecchiano minimamente la realtà.

Il viaggio come distanza

Passiamo all’ultima frase tipica di una buona fetta di viaggiatori, soprattutto giovani:

In altre parole: la distanza come valore intrinseco del viaggio.

Più vai lontano, più il viaggio vale. Al contrario, le destinazioni vicine vengono spesso svalutate, percepite come di serie B. Forse non abbastanza esotiche, non abbastanza “speciali” per lo status di viaggiatore del mondo.

Ora, una precisazione va fatta. Scegliere di dedicare gli anni in cui si è più giovani a viaggi fisicamente impegnativi ha perfettamente senso. Se il tuo obiettivo è fare un trekking di un mese sulle Ande, probabilmente è meglio farlo quando sei al massimo delle energie e della forma fisica, che, salvo eccezioni, è tra i 20 e i 30 anni.

Fin qui, nulla da obiettare.

Il punto è che questo ragionamento viene spesso applicato in modo indiscriminato.

Prendiamo il turista medio: quante persone desiderano davvero fare viaggi di questo tipo: lunghi, faticosi, logistic­amente complessi? Relativamente poche.

Eppure, nella pratica, la scelta di andare il più lontano possibile non nasce quasi mai da una valutazione oggettiva su quando abbia senso fare una certa esperienza. Diventa piuttosto una gara: chi va più lontano e il prima possibile.

Ed è qui che nasce il problema.

Come negli altri casi, anche qui ci stiamo raccontando un’illusione. In particolare, l’illusione che in futuro ci sarà tempo per “vedere il resto”. Nel mio caso di cittadino italiano, “il resto” significa spesso l’Italia o l’Europa.

Solo che questa convinzione scricchiola da più punti.

Innanzitutto, tende a sottovalutare quanto siano grandi, e incredibilmente varie, sia l’Europa che l’Italia. Oltre al fatto che poi c’è un altro aspetto, più pratico ma spesso ignorato: viaggiare in Europa non è necessariamente economico. Anzi.

Il punto, anche qui, non è dire che viaggiare verso mete lontane sia sbagliato. Non lo è.
Il problema nasce quando la distanza diventa una scorciatoia mentale per attribuire valore a un viaggio. Solitamente, un valore guidato dal fatto di voler mettere la bandiera più esotica possibile sulla raccolta di storie in evidenza dedicata al viaggio del proprio profilo Instagram.

Più è lontano, più deve essere importante.
Più è vicino, più può aspettare.

Questo tipo di ragionamento rischia di farci svalutare esperienze vicine che potrebbero essere altrettanto, se non più, significative. E magari (perché no?) pure più economiche.

Forse l’insegnamento più semplice è questo: scegliere dove andare dovrebbe dipendere da ciò che vogliamo fare e vivere, non dai chilometri percorsi o dalla paura di perderci qualcosa.

Anche perché il mondo non è fatto solo di lontano.

E spesso, quello che rimandiamo a “quando avremo tempo” è molto più vicino e fragile di quanto pensiamo.

Il viaggio come priorità assoluta e incontrovertibile

Arriviamo infine all’ultimo punto. A mio avviso il più importante.
Se nei capitoli precedenti abbiamo parlato di illusioni e bias relativamente facili da riconoscere e smontare, qui tocchiamo qualcosa di molto più personale, che va ben oltre il semplice tema dei viaggi.

Per questo motivo, più che una critica, vorrei proporre una riflessione.

Anche perché so che è un tema che richiede una certa delicatezza. :)

Partiamo da una frase che sento ripetere spesso:

Che, tradotta nella pratica, assume forme diverse:

Questo modo di ragionare presenta due problemi distinti.
Il primo riguarda le premesse, il secondo è legato a concetti ben noti nella finanza comportamentale.

La vita non è fatta a compartimenti stagni

Partiamo dalle premesse. Chi usa questo tipo di argomentazione tende a immaginare la vita come una sequenza di blocchi separati: prima si fa una cosa, poi, improvvisamente, se ne fa un’altra, senza sovrapposizioni.

Nella realtà, per la maggior parte delle persone, la vita non funziona così.

Esistono certamente dei momenti di svolta importanti, come un trasferimento, un matrimonio o la nascita di un figlio. Ma raramente questi eventi cancellano completamente ciò che c’era prima. Più spesso, trasformano, adattano e rimescolano.

È vero anche che alcune esperienze hanno delle finestre temporali più favorevoli. Un esperienza formativa all’estero ha più senso durante gli studi (e grazie al c*zzo direte, ma a me non era chiarissimo). Un viaggio zaino in spalla di due mesi in Sud America ha un valore formativo enorme a 22 anni e sicuramente meno a 50. Ci sono momenti della vita in cui certe cose risultano più naturali, più semplici o più intense.

Il problema nasce quando questa osservazione ragionevole si trasforma in un dogma.

Convincersi che “questa cosa o la faccio adesso o non la farò mai più” genera una pressione artificiale e spesso porta a decisioni sbilanciate, che sacrificano altri aspetti importanti della vita.

Dire “devo assolutamente andare in Messico prima dei 30 anni, perché dopo non potrò più farlo” è, nella maggior parte dei casi, un’esagerazione (di cui, ammetto, sono stato anche io una vittima). Soprattutto se consideriamo il modo in cui oggi viaggiamo: comodo, accessibile, organizzato. Molto lontano dall’idea romantica di esplorazione estrema.

Piccola nota ironica: nel gruppo con cui sono andato in Messico lo scorso ottobre c’erano quattro persone tra i 60 e i 70 anni. Insomma, non proprio una meta proibitiva.

Costo-opportunità e diversificazione

Il secondo punto è più sottile, soprattutto per chi è molto giovane.
Riguarda il costo-opportunità e la diversificazione.

Ogni decisione che prendiamo, grande o piccola, è un’allocazione di risorse: tempo, denaro, energie. Scegliere una cosa significa rinunciare a tutte le alternative possibili. Questo è il costo-opportunità.

E il costo-opportunità non è fisso. Dipende dal valore di ciò a cui stai rinunciando.

È basso quando rinunci a qualcosa di marginale per investire in qualcosa che può darti ritorni significativi nel tempo. Diventa molto alto quando il tempo dedicato a una scelta ti preclude opportunità importanti di crescita, studio o carriera.

E qui entra in gioco la diversificazione.

In finanza, diversificare significa accettare i rischi che aprono a ritorni rilevanti, i cosiddetti rischi sistematici, riducendo al minimo quelli che, se vanno male, ti lasciano senza alternative, quelli che vengono definiti rischi specifici.

Tradotto nella vita: fai esperienze, segui le tue passioni, viaggia se questo ti porta davvero valore duraturo. Ma evita di concentrare tutto su un’unica dimensione, in modo deliberato e prolungato. Quando giochi tutte le carte su una sola scelta, il rischio di perdere opportunità fondamentali diventa troppo alto.

Un esempio pratico: a 20 anni ha perfettamente senso passare un anno in Australia per schiarirsi le idee, migliorare una lingua o, come dicono quelli bravi, “imparare a stare al mondo”. Ma se da esperienza temporanea e orientata diventa un vagare indefinito, senza obiettivi né direzione, dove l’unica direzione è data dalla checklist delle cose da vedere, allora il costo-opportunità cresce rapidamente. Studi, competenze, carriera, relazioni profonde: tutto ciò resta indietro.

All’inizio dell’articolo abbiamo detto che i viaggi, se ben concepiti, sono un investimento emotivo che paga per tutta la vita. Ed è vero.

C’è però un ultimo aspetto da considerare: questo tipo di investimento tende ad avere un ritorno decrescente nel tempo. I “pezzi di felicità” accumulati si diluiscono, diventano ricordi preziosi ma sempre meno incisivi.

Il rimpianto, invece, funziona al contrario.

In finanza comportamentale, il rimpianto è il dolore che nasce quando confrontiamo il risultato delle nostre scelte con ciò che avremmo potuto ottenere scegliendo diversamente. E il rimpianto tende a crescere nel tempo, soprattutto quando ci rendiamo conto che le decisioni prese avevano un costo-opportunità elevato.

Il viaggio come scelta (non come alibi)

Arrivati fin qui, forse è evidente che questo articolo non parla davvero di viaggi.

O meglio: i viaggi sono solo il pretesto.

Abbiamo parlato di viaggi come cura per la mente, come scoperta del mondo, come immersione culturale, come distanza. In tutti questi casi, il filo conduttore è sempre lo stesso: il rischio di caricare un’esperienza bellissima, legittima, spesso arricchente, di significati che non può sostenere.

Il problema non è viaggiare.

Il problema è perché viaggiamo e come giustifichiamo certe scelte a noi stessi.

Ed è qui che entrano in gioco i bias. Bias amplificati dai social, dal confronto costante, dall’idea che alcune esperienze abbiano valore solo se raccontate, condivise e validate. Dall’idea, inoltre, che i viaggi debbano essere lontani e in luoghi “particolari”.

Anche se raga, ormai non c’è più niente di “alternativo e speciale” nell’andare in Giappone, in Messico, in Thailandia o in qualsiasi altra meta da travel blogger. Lo fanno tutti. Paradossalmente, è quasi più alternativo fare una settimana in uno chalet sulle Dolomiti.

Poi, il problema è anche quando il viaggio diventa un alibi.

Un alibi per rimandare decisioni importanti. Per non scegliere. Per dirsi “adesso faccio questo, poi penserò al resto”.

Studio, trasferimenti, carriera, relazioni, figli, costruzione di una vita intenzionale: tutte cose che finiscono spesso nello stesso cassetto mentale del “ci penserò più avanti, ora voglio godermi la vita”. Come se la vita fosse fatta di compartimenti stagni, ben separati, e non di equilibri dinamici.

Ma la realtà, per la maggior parte delle persone, è diversa.

Viaggiare può coesistere con lo studio. Può coesistere con la costruzione di una carriera. Può coesistere con il desiderio di avere figli o di costruirsi una vita solida e appagante.

Non sono dimensioni in competizione automatica tra loro. Diventano tali solo quando decidiamo, più o meno consapevolmente, di concentrare tutto su una sola, per lunghi periodi, rimandando sistematicamente le altre.

E qui entra in gioco il bilanciamento.

Come in ogni buon portafoglio, anche nella vita la diversificazione riduce i rischi e aumenta le possibilità di ritorni duraturi. Mettere tutto su un’unica dimensione, oggi il viaggio, domani qualcos’altro, espone a squilibri che, col tempo, diventano difficili da recuperare. Non impossibili, ma costosi. In termini di energie, rimpianti e occasioni perse.

Per evitare di cadere nei bias più comuni, nel tempo mi sono trovato a usare due domande molto semplici ma efficaci.

La prima è brutale nella sua semplicità:

farei questa cosa anche se non potessi raccontarla a nessuno, non potessi pubblicarla sui social e non potessi condividerla con amici o sconosciuti?

Se la risposta è un sì convinto, allora probabilmente quello che sto facendo ha valore per me, indipendentemente dal costo. Se invece la risposta è debole o incerta, è un segnale.

Ed è lì che entra la seconda domanda:

qual è il costo-opportunità reale di questa scelta rispetto a ciò a cui sto rinunciando?

Questa analisi non è mai facile e richiede esperienza. Spesso la si costruisce solo sbagliando (ne so qualcosa :) ).

E qui è importante essere onesti: chi vi scrive ha fatto tutti questi errori negli ultimi dieci anni. E anche più volte. Ho viaggiato per i motivi sbagliati, ho raccontato a me stesso storie comode per giustificare scelte costose, ho sottovalutato il costo-opportunità di certe decisioni, convinto che “tanto poi ci sarebbe stato tempo”. Purtroppo, quest’ultima frase non si è dimostrava vera per diverse cose.

Questo articolo non nasce da una posizione di superiorità, né da un intento giudicante o moralistico. Nasce esattamente dal contrario: dal mettere in fila errori, riflessioni e ripensamenti che si accumulano solo vivendo.

Non esiste una scelta giusta in assoluto. Esiste però la consapevolezza che le decisioni migliori raramente sono estreme.

E forse, alla fine, il viaggio più importante non è quello più lontano. È quello che facciamo quando smettiamo di usarlo come scorciatoia o come status symbol e iniziamo a sceglierlo.